Современные фальсификации истории Великой Отечественной войны

Юрий Сухарев

 

         Враги России в настоящее время фальсификации истории Великой Отечественной войны придают особое значение. Делается это потому, что победа советского народа в ней по сути своей является оправданием советского общественного строя, предшествовавшего современному социально-политическому устройству Российской Федерации. Того общественного устройства, которое воспринимается большинством российского народа как более справедливое, чем нынешнее, с советским строем у всех поколений граждан РФ связаны представления (воспоминания) о величии и процветании Родины, способности выполнения ею ведущей роли в мире. Без всего этого в представлениях о ней у русских и союзных им народов России Родина выглядит ущербной и, соответственно, должна быть восстановлена / модернизирована на прежних социальных или близких к ним религиозных принципах и основах.  

         К тому же народная память о Великой Отечественной войне и победе в ней как о начале небывалого ранее, максимального взлёта морального превосходства и материального могущества былой России (под маской Советского Союза) есть основной архетип современного национального сознания. Отношение к ним есть важнейший социальный маркер, индикатор национальной идентичности. Все прочие национальные символы и предания (условно говоря, исторические «мифы») национального сознания при всей их значимости уступают этому уже в силу его злободневности. Ведь сам окружающий мир, в частности границы европейских государств и России в том числе, обладание ядерным оружием, сохранение лидирующих позиций в космосе, остатки некогда колоссальной экономики и передовой науки – всё, даже жилой фонд, коммунальное хозяйство, теплосети – из этой эпохи.

         Именно ради сохранения удобной Западу России в её нынешнем виде, закрепления процессов деградации национального самосознания и стараются современные разного рода фальсификаторы отечественной истории, среди которых извратители правды о Великой Отечественной войне занимают лидирующее положение по объёмам (тиражам) своих писаний. Они стремятся вырвать Победу из рук потомков победителей, убедить их как минимум в том, что она была «пирровой» (т.е. достигнута чрезмерными жертвами), доказать, что настоящим и главным победителем были США, что СССР и его руководители сами несут ответственность за развязывание войны и её последствия. Признание этого российской стороной уже грозит международным трибуналом, санкциями, репарациями, в конечном счёте – национальным позором и унижением.

Пример давней вражеской, ещё фашистской фальсификации, «успешно» работающей до сих пор  благодаря  эффективности «пятой колонны» в современной РФ – это «катынское дело». Расстрел гитлеровцами нескольких тысяч польских военнопленных власти России с готовностью записали на сталинский счёт и извиняются перед Польшей, не думающей покаяться за гибель десятков тысяч пленных красноармейцев зимой 1920 – 1921 годов.

         Ярким представителем нового поколения фальсификаторов данного разряда является Дмитрий Ф. Винтер – автор книги «Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну», впервые выпущенной издательством «Яуза» в 2008 году.  Уже само название данного «труда» должно шокировать, отметать привычные, устоявшиеся и священные для сынов своего Отечества представления о мае 1945-го.

         «Идея» и основной посыл автора, если не считать рефреном повторяемого через страницу тезиса «В. Суворов прав!», сводится к его критике по единственной позиции: если у Суворова (Резуна) «все политики 30 – 40-х гг. дураки, – один Сталин гений», то почему он проиграл войну? А если проиграл, то кто же настоящий победитель?  Истинным  и  главным  победителем  Винтер  видит  Ф. Рузвельта. Именно ему отданы все симпатии и, как чувствуется, научный интерес автора, «мобилизованного и призванного» для борьбы с исторической правдой и русским самосознанием.

         Уже первая страница своей наглостью и лукавством повергает читателя в шок. Хочется оспаривать буквально каждое пропитанное ядом слово. Говоря о Параде Победы, автор задаётся вопросом: а почему это «вопреки всем принятым правилам, Верховный Главнокомандующий не принимал парад? Почему присутствовал на нём как простой зритель?» Сразу же возникает желание спорить: он сам «устанавливал правила» и  парад  наблюдал отнюдь не с гостевых трибун. Сразу приходит понимание, что связался с книжонкой того пошиба, что рассчитана на самого неинформированного читателя. Да ещё и не любящего размышлять. Однако, подавив гордыню, сознаёшь, что таких читателей, какими их видит Д. Винтер, в России с каждым годом, с каждым школьным выпуском становится всё больше… Тут уж приходится преодолеть естественное пренебрежение и сообщить читателю «приземлённую» правду: Иосифу Виссарионовичу ничто человеческое чуждо не было, и ему хотелось покрасоваться в седле в лучах славы, однако, не обладая должными навыками, на первой же тренировке он упал с лошади, ушибся и отказался от непосильной «имиджевой» затеи, предложив  эту роль «кавалеристам» Жукову и Рокоссовскому.

Винтер же отсутствие генералиссимуса на брусчатке Красной площади объясняет иначе. Он, оказывается, посыпал голову пеплом, поскольку война закончилась совершенно не так, как ему хотелось, а потому и повода для торжества как бы и не было. Он-де задумывал в ходе мировой войны захватить всю Европу, а в результате досталась лишь её «худшая» часть. Так что парад – лишь для отвода глаз, «хорошая мина при плохой игре» – прикрытие геополитического поражения. Зато руководимая Рузвельтом Америка всё разыграла как по нотам, спутала карты издавна, чуть ли не с двадцатых годов готовившему новую большую войну Сталину.

В подтверждение этому бреду тут же даётся ссылка на предателя Родины В. Резуна и его «Ледокол»: Вторая мировая война затеяна Сталиным как война за установление мирового господства коммунистов. Ради этого Сталин и провёл коллективизацию, индустриализацию, создал невиданный по мощности ВПК, помог Германии восстановить военную мощь, готовил лучших генералов Вермахта в советских военных академиях и училищах, запретил в 1932 году немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами и тем расчистил Гитлеру дорогу к власти. Наконец, ради этого был подписан пакт 23 августа 1939 года, давший Гитлеру возможность начать войну (точнее, Сталину начать её гитлеровскими руками). Гитлер здесь, чисто «по-суворовски», выставлен как «полезный идиот», который лишь по нелепой случайности ухитрился 22 июня 1941 года спутать карты своему кукловоду.

Однако автор не так прост. Не будучи оригинален в главной идее, он, призванный подкрепить резуновский «лейтмотив», львиную долю текста посвящает поискам дополнительных обоснований тезисам «старшего коллеги». То и дело он подкрепляет главную ложь правдивыми аргументами, подлинными архивными данными и т.п. К примеру, повествуя о неполной информированности Гитлера относительно истинной мощи СССР и его армии, он упоминает о роли Абвера, возглавляемого проанглийски настроенным Канарисом. Из этого, однако, не следует вывода, что к нападению на СССР Гитлера подталкивала Англия… Российскому читателю такое знать ни к чему.

Эта по-своему удивительная книга – сущая энциклопедия домыслов и фальшивок о Второй мировой. Здесь известные «бородатые» сюжеты перемешаны с забористой отсебятиной, однотонно окрашенной в антисоветский (антироссийский) цвет. Сталин, оказывается, виноват ещё и в том, что не организовывал на Гитлера покушений. Цитата со с. 160: «Результат заговора (генералов. – Ю.С.) известен. Какую роль сыграла советская разведка? Не знаю. Но представим себе, что заговор удался. Германия прекращает войну и выводит войска из оккупированных стран, предоставляет им независимость и свободу, а Красная Армия только что вышла к границам СССР 1941 года и то не везде. Тогда бы Сталину не только всей, но и Восточной (Центральной. – Ю.С.) Европы было не видать. Надо ли это было ему?» Вот оно в чём дело!

Тема развивается далее: Гитлер на Западе громит врагов Сталина, и тот его поддерживает, «но  вот 22 июня 1941 года Гитлер успевает нанести удар первым, и почему-то Сталин не спешит его устранить. А ведь мог бы это сделать. Уже в 1942 году реальная власть в Рейхе была не у Гитлера, а у Бормана…». Далее следует повествование о М. Бормане – советском разведчике.  Нужны ли здесь комментарии?

         Ненавидящий свою родину автор, постоянно «поливающий» Россию как страну рабства и деспотизма,  преданно и «мудро» любит Запад, защищает его. Хотя и делает это сплошь и рядом легковесно, голословно, примитивно и, в конечном счёте, лживо. Вот пример из тех, что десятками рассыпаны по страницам его опуса, относящийся к лету 1945 года и бытующий в определённого рода литературе как обывательский домысел по поводу совета Жукова Сталину «сбросить в море» бывших союзников: «Что касается превосходства советского военного искусства (а оно действительно было), то оно всегда преходяще. Все завоеватели поначалу превосходили противников умением воевать (Перечень имён. – Ю.С.) <…> только никогда такое превосходство не было продолжительным – жертвы быстро учились воевать, и вскоре война шла на равных. Нет оснований думать, что на сей раз (если бы в 1945 г. СССР напал бы на союзников. – Ю.С.) было бы иначе» (с. 206). Такой вот уровень аргументов.

         Есть примеры и похлеще: «Но вот, 5 января 1945 г. один из высокопоставленных американских генералов пишет в дневнике: «Мы ещё можем проиграть эту войну»». Цитата появилась в связи с известными событиями в Арденнах в конце декабря, разгромом и отходом союзников и начавшейся паникой в Париже. Винтер же по этому поводу буквально вскидывается: «Чего это он испугался? Неужели погибающего Третьего Рейха?! Предлагаю своё объяснение (как всегда лживое и намеренно зловредное. – Ю.С.): союзники боялись, что Гитлер перебросит всю авиацию на Запад и СССР сможет использовать своих десантников для осуществления вышеназванного сценария» (выше – пространный рассказ о планах захвата Европы миллионом советских парашютистов). Вот так, оказывается, можно фальсифицировать исторические источники, меняя авторский смысл цитаты, вырывая её из контекста. Поистине, для этого автора любое «лыко – в строку».

         С лёгкостью необыкновенной Дмитрий Францевич переиначивает события величайшей трагедии человечества. Под его пером оказывается, что «просьба Черчилля и Рузвельта к Сталину после событий в Арденнах была излишней, поскольку союзники уже остановили наступление к 25 декабря в Арденнах и к 5 января – в Эльзасе, а в Арденнах 3 января перешли в наступление». Эта просьба, как известно, была заявлена в таких выражениях, что заставила Ставку значительно раньше времени  начать Висло-Одерскую операцию и на пределе человеческих возможностей, в кратчайшие сроки оказаться фактически у ворот Берлина.

         На этот счёт автор позволяет себе порассуждать, как бы и не зная ялтинских решений о сферах влияния в Европе и разделе Германии на зоны оккупации. Это для него повод, чтобы снова поговорить о предопределённости советского «поражения» во Второй мировой войне. «Похоже, западные союзники в Восточную Германию и не рвались. Был бы им нужен Берлин, они бы смирились с потерями при его штурме»; «…после раздела Германии на территории ГДР оказалось в основном историческое ядро прусской монархии. Объединив Германию, она превратила её в одну из самых милитаристских стран в мире. Освобождённая от этого груза, бургерско-буржуазная ФРГ стала одной из самых миролюбивых государств. За сорок лет коммунистического господства ГДР настолько отстала от ФРГ, что в 90-х Запад экономически и политически полностью подмял Восток и прусский милитаризм не возродился (благодаря Западу, оказывается. – Ю.С.). Моё мнение: Рузвельт уже в 1945-м предвидел, что  произойдёт. Очень фантастично? Может быть, но уж больно всё совпадает!

         Так или иначе, Вторая Мировая война, начатая Сталиным с целью столкнуть  «империалистов» лбами и потом уничтожить их всех, завершилась по сценарию Рузвельта, сумевшего развернуть «ледокол» против его создателя. В результате американцы реализовали свою геополитическую доктрину, заняв прибрежные, наиболее развитые и густонаселённые страны Европы и Азии («Римленд»); СССР же и Северный Китай («Хартленд») оказались в окружении. С этого момента поражение СССР в «Холодной войне» стало только «вопросом времени».    

         Большинство глав в этой книге больше похожи на новеллы – в них автор просто приплетает разные, казалось бы, никак не связанные между собой сюжеты к своей версии, кочуя от одной занимательной истории к другой.  Чего стоят лишь названия: «Почему союзники не взяли Берлин?», «Почему советские танки не перешли Эльбу?», «Почему Сталин не убил Рузвельта?», «Когда окончилась Вторая мировая война?». Такие вот «вопросы» и простые на них ответы. При этом первые главы написаны по-дилетантски, а к концу – всё более профессионально. Автор, похоже, многое узнал о предмете своего исследования по ходу написания этого «труда».

         Вряд ли стоит и дальше утруждать слушателей «достоинствами» этого «бестселлера». Тенденциозность его очевидна. Важнее взглянуть на него как на часть некоего огромного целого,  отметить его спланированность, заданность, встроенность в общую систему фальсификаций, разрабатываемых, как видно, по единому сценарию.

         Вскоре после появления первых творений В. Суворова (Резуна) возникла «группа поддержки» из авторов, солидарных с его воззрениями и их «творчески развивающих», а по сути – не дающих забыть, стремящихся поддержать, продолжающих муссировать главный тезис беглого чекиста и его тайных соавторов: «Сталин – сообщник Гитлера, СССР – виновник Второй мировой войны».  Из их числа и Дмитрий Францевич. Главное в его творении – признание «правоты» Резуна и обоснование её всё новыми краплёными аргументами. Вся новизна этой «почемучки» – в спорах о частностях, которые должны замаскировать данное «исследование» под объективное, вызвать доверие читателя.

         Выпустив свою первую книжку и получив за неё, надо полагать, не только гонорар от издательства, Д. Винтер с 2009 года преуспел на поприще дезинформации, выпустил новое подтверждение «правоты» Резуна с названием, подобным лозунгу на демонстрации. Анонс его последнего произведения в Интернете столь выразителен, что его стоит процитировать целиком.

         «Новая книга от автора бестселлера «Виктор Суворов прав! Сталин проиграл Вторую мировую войну». Самые неожиданные подтверждения суворовских открытий из уст главного сталинского палача, со страниц недавно опубликованных дневников Л.П. Берии! Д. Винтер обращает исповедь мясника против самих кремлёвских людоедов. Оказывается, дневники Берии доказывают правоту В. Суворова! Сам того не желая, сталинский нарком подтверждает гипотезу историков-резунистов и проговаривается о тайных планах Вождя по завоеванию Европы и подлинных причинах катастрофического разгрома Красной Армии в 1941 году. Не верите? Читайте эту книгу!»

         А можете и не читать, поверьте на слово. Зачем тратить время, ведь «вся правда» уже вынесена в заголовок! Но каков цинизм! Принцип здесь геббельсовский: врать как можно больше и наглее, чаще повторяться – кто-нибудь да поверит. И всё это – о истории родной страны. А в качестве сенсации – заход с новой стороны. Вот уже и «недавно открытые» псевдодневники Л. Берии тоже призваны подтвердить антироссийское враньё.

Эта фальшивка – уже «отдельная песня». Написана она не без таланта и со знанием законов жанра, подобно «дневникам Гитлера» и т.п. Можно ознакомиться в Сети, но не целиком. Надо полагать, автор «дневников» (или «группа товарищей», как и в случае с Резуном) работу над ними ещё не закончил, но уже проанонсировал послевоенные годы, труды по созданию атомного оружия и т.д. В данном же случае видим, как новая фальшивка – сфальсифицированный исторический источник – используется для нового подтверждения ранее выдвинутого разрушительного и ложного тезиса.

Новая «информационная бомба», едва появившись, уже спровоцировала выход целой серии творений «неорезунистов». Такое впечатление, что по отечественной истории советского периода ведётся беглый огонь, призванный не оставить от неё камня на камне. Правда, вместо «фугасных» ассоциаций на ум приходят скорее «химические». Ведь эти книжонки – поистине ОМП. Выражаясь терминами Первой мировой, выход, к примеру, рецензируемой книжки Д. Винтера с тиражом в 5 тысяч экземпляров можно приравнять  к газовой атаке ограниченного масштаба, накрывшей до 5000 чел. Только и разницы, что тогда эффект достигался физический, а теперь он носит характер ментальный – отравить сознание, мировоззрение, вызвать род шизофрении под названием «ненависть к Родине».

Отравились, надеюсь, немногие. Если почитать отзывы ¾ читателей, скажем, о Дмитрии Винтере и его творениях, то… не хотелось бы оказаться на его месте. Однако есть и такие, что верят, на них и направлена эта артподготовка, создающая должную концентрацию «газов ненависти».

 

Поиски подковы

Пётр Ткаченко

О чём спорил Осип Мандельштам с Иосифом Сталиным

Не жди последнего ответа,
Его в сей жизни не найти.

Александр Блок

Большинство людей уверены в том, что существуют некие объективные, устойчивые и неизменные законы бытия, по которым и свершается всё сущее на земле. Человеку же остаётся только распознать эти законы, а то и просто угадать их, чтобы в согласии с ними обустроить свою жизнь, с их помощью, как некой готовой отмычки, постичь тайну человеческой жизни. При этом тайна человеческой жизни представляется вполне достижимой. Печальный же опыт «достижения» этой тайны ни о чём не говорит. Никакая логика, опыт и даже никакой прагматизм тут не берутся в расчёт, так как такое постижение тайны человеческого бытия находится на уровне убеждений и верований. Читать далее «Поиски подковы»

Меж двух огней

Иван Жук

После двухэтапного духовно-мировоззренческого переворота, — я имею в виду революции 1917 и 1989­-1992 годов, культурообразующая мысль в России застыла на краю пропасти. Дальнейшее продвижение по пути «прогресса», который нам последние двадцать лет столь упорно навязывают всевозможные витии либерально-эгалитарного освобожденчества, ведёт нас к потере собственной идентичности и к быстрому угасанию на задворках всемирной антихритианской империи, имя которой социально-нравственный глобализм, или Вавилон духовный. С этим «зверем из бездны» всякий не лишённый сердца и разума человек давно уже разобрался: выключил телевизор, перестал брать в руки жёлтую прессу по типу «МК» и «Метро» и приступил к штудированию историко-патриотической и святоотеческой духовной литературы.

Читать далее «Меж двух огней»